Paradigma

Rosă, rosae, rosae, rosăm, rosă, rosā. Io amo, tu ami, egli ama, noi amiamo, voi amate, essi amano. Questo è il paradigma in origine: un modello di declinazione o coniugazione, che nei manuali scolastici prende solitamente la forma di tabelle. Se in latino so declinare rosă, saprò anche le altre della prima declinazione, e in italiano la coniugazione di amare funge da esempio per verbi analoghi come remare, tornare ecc. Da questo significato di ‘insieme di forme assumibili da una parola presa a modello’, se ne è sviluppato poi uno più ristretto: un certo numero di forme fondamentali, su cui si basano le altre (nel caso dei verbi latini, ad esempio, amo, amas, amavi, amatum,amare).

Parallelamente a quest’uso grammaticale, ‘paradigma’ ha vivacchiato come termine tecnico in altri due campi: la filosofia, dove è sinonimo di idea in senso platonico (modello eterno e perfetto, del quale le cose terrene sono copie più o meno sbiadite), e la retorica, in cui è un racconto esemplare, citato a scopo dimostrativo. Solo nell’Ottocento si è iniziato a utilizzare ‘paradigma’ nel senso generale di modello (paradigma di virtù, d’intelligenza, di bellezza…), nonché di prototipo, esempio massimo – ma è un uso declinante, sempre più raro: chi mai, oggi, direbbe che Messi è il paradigma del calciatore?

C’è di più, naturalmente. Dalla fine del secolo scorso, il paradigma è uscito dalle sue nicchie tecniche per entrare nel gran mondo, specie nell’espressione cambio di paradigma: in quest’accezione oggi diffusissima (ovunque – dalla politica all’istruzione, dall’economia alla vita privata – si sente dire che «serve un cambio di paradigma»), il termine è divenuto sinonimo di approccio, metodo, mentalità. E curiosamente, anche questa nuova, sfavillante vita del paradigma si deve a un uso tecnico: quello introdotto dallo statunitense Thomas Kuhn, epistemologo e storico della scienza, in una sua fortunata opera del 1962, La struttura delle rivoluzioni scientifiche.

Kuhn usava la parola ‘paradigma’ nel senso di modello per la formulazione e risoluzione dei problemi, quadro concettuale, «matrice disciplinare». Secondo lui, lo sviluppo della scienza attraversa diverse fasi, che si ripetono ciclicamente: una situazione pre-paradigmatica, nella quale convivono diverse teorie senza che nessuna riesca ad imporsi stabilmente; la «scienza normale», in cui un paradigma è comunemente accettato e vigente; la fase critica, in cui il paradigma dominante è in difficoltà per l’emergere di troppe anomalie che non riesce a spiegare; la rivoluzione scientifica, cioè il cambio di paradigma; e infine, la stabilizzazione del nuovo paradigma e quindi l’inizio di una nuova fase di «scienza normale».

Per Kuhn, la scienza non è un sistema che proceda per riforme graduali, accumulando progressivamente quote di verità sempre maggiori, ma un percorso discontinuo costellato di fratture, momenti rivoluzionari in cui nuovi paradigmi soppiantano i vecchi. Nelle fasi di scienza normale, il paradigma si autoprotegge dagli elementi discordanti restringendo l’area della ricerca: è una «attività modellatrice», un criterio per scegliere i problemi ritenuti solubili, ossia scientifici, mentre altri «vengono respinti come metafisici», o comunque troppo problematici perché vi si sprechi del tempo.

Di norma, il cambio di paradigma avviene grazie all’intuizione di singoli scienziati – non di rado dichiarati pazzi, inizialmente, dal resto della comunità scientifica – e quando arriva rappresenta, per quest’ultima, una vera e propria «esperienza di conversione»; è come «afferrare il bastone dall’altra estremità», o indossare occhiali con lenti invertenti: «durante le rivoluzioni, gli scienziati vedono cose nuove e diverse anche quando guardano (…) nelle direzioni in cui avevano già guardato prima. È quasi come se la comunità degli specialisti fosse stata improvvisamente trasportata su un altro pianeta». I paradigmi sono reciprocamente incommensurabili, sono «mondi differenti»: la competizione tra essi «non è una battaglia il cui esito possa essere deciso sulla base delle dimostrazioni», perché in ogni paradigma gli scienziati non fanno che inserire i dati all’interno delle caselle fornite dal sistema, quindi «i loro criteri e le loro definizioni di scienza non sono gli stessi» dei colleghi che operano in altri paradigmi.

Molti, prevedibilmente, hanno obiettato: ma se gli scienziati vedono cose diverse e parlano lingue diverse – e non l’unica lingua della ragione – il loro è fatalmente un dialogo tra sordi, e nessuno disporrà mai di un criterio superiore per stabilire che certi ‘occhiali’ siano migliori di altri. Se ognuno è chiuso nella sua ‘bolla’ teorica, che ne è della verità? Nonostante Kuhn ritenesse il concetto di paradigma non applicabile alle scienze sociali, il suo utilizzo in quest’ambito è stato inevitabile: da tempo si parla di paradigmi sociali, cioè visioni del mondo, insiemi di valori di una determinata società, in cui una particolare concezione, veicolata e rafforzata attraverso i media, le agenzie educative e le istituzioni, si afferma a scapito di altre.

Quindi, alla fine è questo il paradigma? Una bolla i cui abitanti vedono cose differenti e incommensurabili rispetto alle altre bolle? Forse, più che un cambio di paradigma, ci serve uno spillo.